机器化的生产剥夺了人的主体性和自由，但机器与技术本身并无原罪，其根源是社会关系，因为“工业是自然界同人之间，因而也是自然科学同人之间的现实的历史关系”[4]马克思：《1844年经济学哲学手稿》，中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编译《马克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社2016年版，第128页。。在资本主义的生产中人要获得自由和主体性，就要从根本上改变生产关系，停止异化劳动。其中，马克思论及“自由时间”，“从整个社会来说，创造可以自由支配的时间，也就是创造产生科学、艺术等等的时间”[5]马克思：《政治经济学批判（1857—1858年草稿）》，中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编译《马克思恩格斯全集》第46卷（上册），第381页。。基于此，有论者提出了“审美生产主义”概念[6]刘方喜：《“审美消费主义”批判与“审美生产主义”建构》，《文学评论》2007年第2期。，试图超越审美消费主义和审美生态主义，超越传统的理性—感性范式，重新建构审美生产主义。

机械生产与审美自由是可以兼容的， 李泽厚在其实践哲学和美学中，以“宇宙—自然的物质性的协同共在”秩序为归宿。[7]刘再复：《李泽厚美学概论》，生活·读书·新知三联书店2009年版，第216页。为了协调好社会发展与自然界之关系，李泽厚在主张人化自然的同时，时刻没有忘记“人的自然化”[8]李泽厚：《李泽厚十年集》第1卷，安徽文艺出版社1994年版，第315页。。推崇庄子的“天人同构”，倡导人类“超出自身生物族类的局限，主动地与整个自然的功能、结构、规律相呼应、相建构”[9]李泽厚：《李泽厚十年集》第1卷，第315—316页。。在这个意义上，我们重新审视庄子、苏轼哲学中的自然论、自然之数以及二者之间的关联，建构中国当代的诗学话语是完全有可能的。

三、得之象外与化身

苏轼的《王维吴道子画》一诗说：“吴生虽妙绝，犹以画工论。摩诘得之于象外，有如仙翮谢笼樊。吾观二子皆神俊，又于维也敛衽无间言。”[10]王文诰辑注，孔凡礼点校：《苏轼诗集》，第109—110页。以王维“象外”境界为自由高远的理想之境。不过，吴道子与王摩诘二者在苏轼理论视域中并无截然的鸿沟横亘其间，元丰八年（1085）写就的《书吴道子画后》则认为吴道子得自然之数，已经由技入道，渐臻神境。在苏轼看来，吴道子得自然之数，画工妙绝，可以将现实世界的诸种物象都付诸笔墨，以波涛汹涌、风雨雷电之势，呈现出宇宙万象。可以说吴道子所画之象，也属象外之“象”。那么，什么是“象外”呢？既然在苏轼的象本体哲学中，象的变化无穷尽，就无法为象外找到容身之空间，象外必然是在象内。离开意象去寻觅另一个幽眇恍惚之所在已经是不可能的了——苏轼虽然讲“无”，讲“物化”，但都是以之为用，换句话说，苏轼以佛老为用，其本体是儒家的。所谓“象外”就是审美主体与道为一、与物俱化的境界，而“得自然之数”、由“知”而“能”就是入道的具体门径，表现在绘画上，即指画家在应物写形的过程中超越写实，得“自然之数”而进精妙入神的状态。这是建立在理性求索之上进入本真之道的审美境界。画中之诗意也正源于此，《跋蒲传正燕公山水》云：“燕公之笔，浑然天成，粲然日新，已离画工之度数而得诗人清丽也。”[1]孔凡礼点校：《苏轼文集》，第2212页。

但是，“得之象外”似乎是一种必然，如前文所述，苏轼持一种“象本论”，“象”处于氤氲变化中，由象而变，唯变以象存。再加之苏轼有“静故了群动，空故纳万境”[2]苏轼：《送参廖师》，王文诰辑注，孔凡礼点校《苏轼诗集》， 第906页。的佛学观念，佛至而“万象并应”[3]刘勰《灭惑论》曰：“至道宗极，理归乎一；妙法真境，本固无二。佛之至也，则空玄无形而万象并应，寂灭无心而玄智弥照。”释僧祐撰，李小荣校笺：《弘明集校笺》，中华书局2013年版，第427页。的逻辑同样在苏轼的审美中可以实现，有着“真巧非幻影”“中有至味永”[4]苏轼：《送参廖师》，王文诰辑注，孔凡礼点校《苏轼诗集》，第906—907页。的审美自得。苏轼在追求着美的永恒性，而这永恒性需首先建立在有着蓬勃生机的超出形似的意象层面，这意象也注定了无穷的变现可能，意象之追求必然且永远在“象外”。

得之象外的意象是精妙入神之象，是审美理想的实现。值得注意的是，苏轼在绘画理论中为摄取象外之象提供了具体的方法。如《文与可筼筜谷偃竹记》曰：

文章来源：《经贸实践》 网址: http://www.jmsjzzs.cn/qikandaodu/2021/0616/1066.html